TAND TP Hà Nội dự kiến ngày 26/8 mở phiên phúc thẩm xem xét kháng cáo kêu oan của cựu Hiệu trưởng Trường THCS Ba Đình Nguyễn Thị Bình, người bị tuyên 3 năm tù ở cấp sơ thẩm.
- Ẩm thực vùng miền kết nối quảng bá văn hóa và du lịch
- Gấu lợn mẹ tấn công ba người sau khi mất con
- Giám đốc nhà sách bán 34.000 sách giáo khoa giả bị khởi tố
Trước đó, cuối tháng 3/2026, TAND khu vực 1 tuyên phạt Nguyễn Thị Bình 3 năm tù và Phạm Thị Minh Nguyệt, cựu Kế toán trưởng Trường THCS Ba Đình, 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo cùng về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.
Về dân sự, tòa buộc hai bị cáo nộp lại một phần số tiền đã thu trong quá trình tổ chức dạy thêm, học thêm. Theo phán quyết sơ thẩm, trong năm học 2013-2014, bà Bình và bà Nguyệt đã thu tiền học thêm của 24 lớp thuộc khối 7, 8 và 9 với tổng số tiền chênh lệch hơn 1 tỷ đồng so với mức quy định.
Năm 2013, UBND TP Hà Nội ban hành Quyết định 22/2013, quy định mức thu tiền học thêm do cha mẹ học sinh và nhà trường thỏa thuận bằng văn bản, bảo đảm phù hợp với điều kiện thực tế tại địa phương.
Mức thu được tính theo tiết học và sĩ số lớp. Theo đó, lớp dưới 10 học sinh được thu 26.000 đồng/em/tiết; từ 10-20 học sinh là 13.000 đồng; từ 20-30 học sinh là 9.000 đồng; từ 30-40 học sinh là 7.000 đồng và lớp trên 40 học sinh được thu 6.000 đồng/em/tiết.
Theo Viện Kiểm sát, dù có quy định về mức thu theo sĩ số, bà Bình khi giữ chức hiệu trưởng vẫn chỉ đạo kế toán Phạm Thị Minh Nguyệt và giáo viên chủ nhiệm các khối 7, 8, 9 thu chung 15.000 đồng/học sinh/tiết.
Từ tháng 12/2013 đến tháng 5/2014, Trường THCS Ba Đình thu của 24 lớp hơn 2,1 tỷ đồng tiền dạy thêm, học thêm, trong đó số tiền được xác định cao hơn quy định là hơn 1 tỷ đồng. Theo hồ sơ vụ án, bà Bình còn chỉ đạo bà Nguyệt lập hai hệ thống sổ sách, chứng từ nhằm che giấu việc thu tiền.
Sau phiên sơ thẩm, bà Nguyễn Thị Bình làm đơn kháng cáo kêu oan. Cựu hiệu trưởng cho rằng nhà trường và phụ huynh đã có biên bản thỏa thuận về việc dạy thêm, học thêm và đây là một trong những chứng cứ cần được xem xét.
Trong đơn kháng cáo, bà Bình cho biết kế toán nhà trường đã bàn giao toàn bộ hồ sơ gốc cho điều tra viên, có biên bản bàn giao và xác nhận của Viện Kiểm sát. Tuy nhiên, theo bà, cơ quan điều tra sau đó làm mất hồ sơ và xin lại bản photo.
Bà Bình cũng cho rằng cấp sơ thẩm chưa làm rõ những nội dung quan trọng của vụ án, trong đó có hai kết luận thanh tra của chính quyền Hà Nội. Theo bà, các kết luận này xác định công tác dạy thêm được thực hiện công khai, đúng hướng dẫn, còn việc chi tiêu cơ bản đúng quy định, Quy chế chi tiêu nội bộ và thỏa thuận với phụ huynh.
Đối với nhận định về yếu tố “vụ lợi phi vật chất” do được nâng cao uy tín khi nâng cao thu nhập cho giáo viên, cựu hiệu trưởng cho rằng lập luận này không có cơ sở.
Trong thời gian bà Bình kháng cáo, Cục trưởng Cục Kiểm tra văn bản và Tổ chức thi hành pháp luật thuộc Bộ Tư pháp ban hành kết luận kiểm tra Quyết định 22/2013 của UBND TP Hà Nội và Hướng dẫn số 5898/HD-SGD&ĐT ngày 17/7/2013 của Sở GD&ĐT Hà Nội về dạy thêm, học thêm.
Kết luận kiểm tra cho thấy một số quy định tại Quyết định 22/2013 và Hướng dẫn số 5898/HD-SGD&ĐT không phù hợp với quy định của Bộ Giáo dục và Đào tạo, đồng thời được ban hành không đúng thẩm quyền.
Cục Kiểm tra văn bản và Tổ chức thi hành pháp luật kiến nghị UBND TP Hà Nội và Sở GD&ĐT Hà Nội khẩn trương xử lý các nội dung trái pháp luật, nội dung không còn phù hợp. Đồng thời, Hà Nội được kiến nghị xem xét, xác định và xử lý trách nhiệm theo quy định đối với tập thể, cá nhân tham mưu, đề xuất, ban hành các văn bản trên.
Trao đổi với PV Báo Tiền Phong, luật sư Phùng Thị Huyền, người bào chữa cho bà Nguyễn Thị Bình, cho biết tại phiên phúc thẩm sẽ tiếp tục đề nghị Hội đồng xét xử đánh giá toàn diện hồ sơ, nhất là căn cứ pháp lý xác định hành vi phạm tội và hậu quả thiệt hại.
Theo luật sư Huyền, kết luận của Bộ Tư pháp cho thấy Quyết định 22/2013 có nội dung trái pháp luật ngay từ thời điểm ban hành, do đó việc sử dụng văn bản này làm căn cứ buộc tội cần được Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét.
Luật sư cũng đặt vấn đề về hậu quả thiệt hại khi các phụ huynh tham gia tố tụng đều xác nhận việc đóng tiền học thêm là tự nguyện, không yêu cầu bồi thường và không xác định mình là bị hại. Theo luật sư, nguồn thu học thêm được sử dụng để trả thù lao giáo viên và phục vụ hoạt động của nhà trường theo quy chế chi tiêu nội bộ, phần kinh phí còn tồn đã được bàn giao, nộp vào Kho bạc Nhà nước.
Phiên phúc thẩm dự kiến diễn ra ngày 26/8 tại TAND TP Hà Nội sẽ xem xét các nội dung kháng cáo của bà Nguyễn Thị Bình và những vấn đề liên quan trong vụ án.
Thiên An (tổng hợp)
