Ký nháy vào giấy ủy quyền toàn phần để vay 250 triệu đồng, một người phụ nữ tại TP.HCM suýt mất trắng căn nhà trị giá gần 2 tỷ đồng nếu không có bản án phúc thẩm lật ngược tình thế.
- 9 nhóm đối tượng được đề xuất tăng lương cơ sở từ 1/7
- Bom chùm và những hệ lụy nhân đạo dai dẳng trên toàn cầu
- Bộ Y tế chỉ đạo điều tra các vụ ngộ độc thực phẩm tại Cần Thơ và Đắk Lắk
Bẫy tín dụng từ giấy ủy quyền và hợp đồng để trống
Sự việc bắt đầu vào tháng 1/2021, khi bà Trần Thị A. (TP.HCM) có nhu cầu vay 250 triệu đồng nhưng do vướng nợ xấu nên không thể tiếp cận nguồn vốn ngân hàng. Bà A. đã tìm đến một người hàng xóm để vay số tiền này. Để giải ngân, người cho vay yêu cầu bà phải ký giấy ủy quyền toàn phần đối với tài sản của mình và hứa sẽ hủy giấy khi nợ được trả xong.
Đáng chú ý, tại thời điểm vay, bà A. không viết giấy vay nợ mà ký vào một hợp đồng đặt cọc mua bán tại tiệm photocopy với nội dung để trống hoàn toàn. Ngay sau khi có được quyền định đoạt, chủ nợ đã liên tục thực hiện việc chuyển nhượng tài sản của bà A. qua nhiều người rồi lại ký hợp đồng hủy bỏ nhằm qua mặt cơ quan chức năng và che giấu bản chất giao dịch vay mượn,.
Tại phiên tòa sơ thẩm, tòa án đã không chấp nhận yêu cầu của bà A. và công nhận giao dịch chuyển nhượng cho người mua sau cùng, buộc bà phải bàn giao nhà. Điều này đồng nghĩa với việc bà A. đối mặt với nguy cơ mất trắng căn nhà trị giá gần 2 tỷ đồng chỉ vì khoản nợ 250 triệu ban đầu.
Luật sư chỉ ra hàng loạt bất thường để đòi lại tài sản
Tham gia bào chữa tại phiên tòa phúc thẩm, luật sư Trần Viết Hà (Đoàn luật sư tỉnh Đắk Lắk) đã đưa ra những lập luận quan trọng để bảo vệ bà A.. Luật sư chỉ ra rằng chuỗi giao dịch này có quá nhiều điểm phi lý, cụ thể là việc giá trị tài sản bị nâng khống từ 1,5 tỷ lên 2,4 tỷ đồng trong hợp đồng đặt cọc. Ngược lại, ở một hợp đồng khác, giá trị lại bị hạ xuống chỉ còn 100 triệu đồng, cho thấy dấu hiệu rõ rệt của việc trốn thuế.
Điểm bất thường lớn nhất nằm ở ngày 26/10/2021, khi các đối tượng thực hiện liên tiếp hai lần ủy quyền và chuyển nhượng trong cùng một ngày,. Theo luật sư, trong giao dịch dân sự bình thường, không ai thực hiện như vậy vì sẽ phải chịu hai lần thuế phí rất tốn kém. Ngoài ra, người mua sau cùng thừa nhận tại tòa là không trực tiếp vào bên trong kiểm tra tài sản mà chỉ nhìn từ bên ngoài, một hành động thiếu minh bạch đối với tài sản giá trị lớn.
Từ những bằng chứng về sự bất thường này, tòa phúc thẩm đã tuyên sửa toàn bộ bản án sơ thẩm, vô hiệu hóa các hợp đồng ủy quyền và chuyển nhượng, giúp bà A. đòi lại được căn nhà. Tuy nhiên, tòa cũng buộc bà A. phải hoàn trả khoản vay gốc 250 triệu đồng cùng lãi suất kèm theo cho chủ nợ.
Qua vụ việc này, luật sư khuyến cáo người dân khi vay mượn tuyệt đối không ký các hợp đồng giả tạo như đặt cọc, chuyển nhượng hay ủy quyền tài sản. Người dân cần lập hợp đồng vay mượn hợp pháp tại các văn phòng công chứng để đảm bảo quyền lợi, tránh rơi vào cảnh mất nhà vì thiếu hiểu biết pháp luật.
Theo: Báo Dân trí
