Hà Nội, một số ban phụ huynh đang bị phản ánh tự quyết việc thu, chi và mua sắm đầu năm học, trong đó có những khoản khiến cha mẹ học sinh bức xúc vì thiếu bàn bạc và minh bạch.
- Tân chủ tịch FIDE đánh giá cao tiềm năng cờ vua Việt Nam
- Lợi thế Iran tại eo Hormuz suy giảm, Mỹ gia tăng sức ép
- Từ cánh đồng Thạch Khôi, một hợp tác xã vươn ra thị trường
Tại Trường THPT Khương Đình, một lớp 10 đã thu 2 triệu đồng mỗi gia đình trước khi tổ chức họp phụ huynh đầu khóa, sau đó mua một chiếc ti vi hơn 40 triệu đồng dù nhiều phụ huynh đề xuất phương án khoảng 10 triệu đồng. Trong khi đó, tại Trường Tiểu học Chu Văn An, một lớp đã chi 17 triệu đồng chỉ sau một tháng, với nhiều khoản được đối chiếu là không thuộc phạm vi được phép sử dụng quỹ phụ huynh.
Ngay trước lễ khai giảng, ban phụ huynh “lâm thời” của lớp 10A4 Trường THPT Khương Đình đã thu cào bằng 2 triệu đồng mỗi gia đình, trong khi chưa đưa ra kế hoạch chi tiêu hay danh mục cụ thể. Đến cuộc họp phụ huynh sau đó, giáo viên chủ nhiệm đề xuất lớp sắm thêm ti vi để phục vụ đổi mới công nghệ trong dạy học, chủ trương được phụ huynh đồng tình về mục đích nhưng nhiều người đề nghị cân nhắc mức giá phù hợp.
Một số phụ huynh cho rằng thiết bị chỉ phục vụ học sinh trong 3 năm và điều kiện kinh tế của mỗi gia đình khác nhau nên nên tham khảo mức giá khoảng 10 triệu đồng của các lớp cùng khối. Tuy nhiên, một số phụ huynh có tiếng nói trong lớp vẫn định hướng mua dòng máy đời mới, đắt tiền nhất và đến khi thiết bị được lắp đặt, nhiều người mới biết giá trị hơn 40 triệu đồng.
Không chỉ việc mua ti vi, ban phụ huynh lớp này còn tự triển khai sơn sửa phòng học, kéo đường truyền wifi, bổ sung quạt và thay bóng đèn mà không lấy ý kiến tập thể từ trước. Cách thu chi và mua sắm này khiến nhiều phụ huynh phản ứng, nhất là trong một lớp có hơn 50 học sinh với hoàn cảnh gia đình khác nhau.
Trao đổi với phóng viên, ông Hoàng Đình Xuân, Hiệu trưởng Trường THPT Khương Đình, cho biết nhà trường đã nắm thông tin và cử một hiệu phó trực tiếp trao đổi với phụ huynh, đồng thời làm việc với giáo viên chủ nhiệm để xem xét, giải quyết vụ việc. Ông Xuân khẳng định nhà trường không chỉ đạo việc thu, chi quỹ lớp nói trên mà đây là nội dung do phụ huynh trong lớp tự bàn bạc, thống nhất kế hoạch rồi thực hiện.
Sau buổi làm việc với nhà trường, theo phản ánh của phụ huynh, ban phụ huynh đã “bớt bớt” quyền và có lớp còn trả lại số tiền đã đóng trước đó. Diễn biến này cho thấy việc thống nhất cách thu, chi và vai trò của ban phụ huynh cần được làm rõ ngay từ đầu năm học để tránh phát sinh bất đồng.
Tại Trường Tiểu học Chu Văn An, một phụ huynh phản ánh lớp đã chi 17 triệu đồng sau một tháng, tương đương 400.000 đồng mỗi học sinh trong tổng mức đóng 800.000 đồng, với 23 khoản khác nhau. Danh sách được phản ánh gồm cây cảnh, gen dây điện, nhãn vở và bọc vở, giấy vệ sinh, bảng nội quy lớp học song ngữ cùng nhiều khoản khác.
Đối chiếu với Thông tư 55 của Bộ GD&ĐT về điều lệ Ban đại diện cha mẹ học sinh, bài gốc xác định một số khoản trong danh sách này không thuộc phạm vi được phép chi từ quỹ phụ huynh. Điểm c Khoản 4 Điều 10 được dẫn trong bài quy định ban đại diện cha mẹ học sinh không được quyên góp và chi trả cho việc vệ sinh lớp học, vệ sinh trường học.
Các khoản nước lau sàn và trang trí dây leo 140.000 đồng, vệ sinh lớp tháng 9 là 700.000 đồng, vệ sinh lớp tháng hè 300.000 đồng và giấy vệ sinh 145.000 đồng được bài gốc xác định là các khoản chi không đúng quy định. Đây là những nội dung liên quan đến việc bảo đảm điều kiện dạy học và vệ sinh trường lớp mà nhà trường phải thực hiện từ nguồn ngân sách chi thường xuyên.
Nhóm thứ hai liên quan đến cơ sở vật chất, sửa chữa và trang thiết bị lớp học, gồm gen dây điện và dây 135.000 đồng, cây cảnh 1.370.000 đồng, bảng in hình cô giáo 480.000 đồng và bảng nội quy lớp học song ngữ 400.000 đồng. Theo các quy định được bài gốc viện dẫn, ban phụ huynh không được sử dụng quỹ để mua máy móc, trang thiết bị, đồ dùng dạy học hoặc sửa chữa, nâng cấp công trình; nếu thực hiện xã hội hóa thì phải lập đề án vận động tài trợ theo Thông tư 16.
Các khoản liên quan đến hỗ trợ chuyên môn và in tài liệu cũng được đặt ra vấn đề về tính phù hợp với quy định, gồm phô tô và in màu học hè 1.614.000 đồng, phô tô và in màu tháng 9 là 1.723.000 đồng và tiền phô tô 93.000 đồng. Bài gốc cho rằng kinh phí in đề cương, phiếu bài tập hoặc tài liệu giảng dạy thuộc nhiệm vụ chuyên môn của giáo viên và nhà trường, không nên chuyển thành khoản chi chung của phụ huynh.
Tương tự, khoản nhãn vở và bọc vở 270.000 đồng được xác định là đồ dùng học tập cá nhân của học sinh, nên việc sử dụng quỹ chung để chi trả cần được xem xét. Trong khi đó, các khoản phục vụ trực tiếp hoạt động vui chơi, chăm lo đời sống tinh thần cho học sinh như bánh kẹo khai giảng, đèn lồng quà Trung thu, quà sinh nhật, đồ trang trí và bánh kẹo, bánh kem Trung thu được bài gốc đánh giá là phù hợp nếu có sự đồng thuận tự nguyện của phụ huynh.
Một nhóm chi khác gây chú ý là các khoản phục vụ họp phụ huynh, gồm hoa và quả 1.500.000 đồng, nước họp phụ huynh 360.000 đồng và hoa khai giảng 500.000 đồng, tổng cộng gần 2,4 triệu đồng. Việc sử dụng tiền đóng góp của cha mẹ học sinh cho các khoản này được bài gốc đặt vấn đề về tính tiết kiệm, minh bạch và mục đích sử dụng quỹ.
Trong bối cảnh đó, Thông tư mới của Bộ GD&ĐT được bài gốc dẫn lại, có hiệu lực từ ngày 15/11/2026, quy định rõ những việc ban đại diện cha mẹ học sinh không được thực hiện, trong đó có việc đặt ra khoản đóng góp bắt buộc, ấn định mức hỗ trợ hoặc gây áp lực đối với phụ huynh. Quy định mới cũng nêu nhà trường không được giao cho ban đại diện thực hiện những nhiệm vụ thuộc trách nhiệm quản lý, tài chính và chuyên môn của trường, đồng thời thay thế Thông tư số 55 năm 2011.
Trao đổi với phóng viên, bà Trần Thị Loan, Hiệu trưởng Trường Tiểu học Chu Văn An, cho biết nhà trường đã nhận được thông tin phản ánh và yêu cầu ban phụ huynh làm việc với phụ huynh của lớp, sau đó báo cáo lại nhà trường. Việc rà soát từng khoản thu, chi và làm rõ trách nhiệm của các bên là cơ sở để hạn chế tình trạng phụ huynh bị đặt vào thế phải đóng góp những khoản chưa được thống nhất hoặc không thuộc trách nhiệm của quỹ lớp.
Nguyễn Liên (tổng hợp)
